- Es usted la primera presidenta de la Audiencia Provincial de Las Palmas.
- Sí, aunque hay presidentas de secciones, como la de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso o la de la Sección Cuarta. En la Sección Sexta también hubo una presidenta hasta hace un año.
- ¿Por qué se hizo juez?
- Bueno, mi padre era juez y yo ya conocía esa vía, vivía en casa lo que era ser juez. A mí me gustaba, aunque me ha ido gustando más cuando ha ido pasando el tiempo. Me he dado cuenta de lo bonita que es esta profesión. Al principio me gustaba, me atraía bastante, tenía claro que quería hacer una oposición para tener una independencia económica y una seguridad. A lo mejor en un primer momento, si hubiera aprobado las oposiciones de fiscal o de secretario judicial, hoy en día habría sido fiscal o secretario judicial, pero el caso es que aprobé la de juez y es lo que más me gusta. Estoy muy contenta con la profesión que he elegido y además me llena y aporta muchísimo.
- Es mucha responsabilidad juzgar a las personas y decidir sobre su privación de libertad.
- Sí, es una responsabilidad tremenda. Yo intento no acostumbrarme a que, como decido siempre, quitarle importancia. Detrás de una resolución siempre hay personas a las que les afecta muchísimo. Además, en la jurisdicción penal está en juego su libertad y su prestigio. Procuro que no se me olvide nunca y no me gustaría que nunca se me olvidara. Es una carga, pero es por lo que se nos paga: por decidir de la forma más acertada posible.
- Su trabajo no empieza y acaba en la Audiencia. Supongo que se llevará trabajo a casa.
- Eso por supuesto. Tenemos un trabajo en el que es muy difícil olvidarse de él cuando se está fuera de aquí. No podemos perder la perspectiva de nuestro trabajo. Si tienes un tema a medias, aunque no tengas los papeles encima y estés haciendo otra cosa, igual estás pensando sobre la solución que le darías, sobre todo en asuntos complejos y que no están muy claros. Muchas veces no puedo desconectar. Me cuesta. Hay veces en las que me acuesto por la noche y sigo dándole vueltas a un tema que hay que decidir ya y no puede esperar más tiempo. Hay personas que tienen más facilidad para cortar en un momento dado del día y desconectarse. A mí me cuesta más.
- ¿Usted se siente presionada en su trabajo?
- Yo me considero totalmente independiente para resolver. Jamás me he sentido inquietada ni presionada. Nunca. El día que me sienta así tendría que dejar de dedicarme a esto. El día en el que las circunstancias externas me pudiera y yo tuviera que tomar una decisión por el qué van a decir o el qué van a opinar o por cómo se va a reaccionar socialmente, creo que me tendría que dedicar a otra cosa. Lo que pasa es que no cabe duda de que afecta porque una decisión tomada profesionalmente y con criterios jurídicos muchas veces se interpreta de una manera que está muy lejos de mi idea. Actuamos con criterios jurídicos y siempre al amparo de la ley.
- Es un oficio complejo.
- Tenemos una profesión complicada. Yo siempre digo lo mismo: una de las cosas que más me gusta del tribunal del jurado es que la mayor parte de todos los que he celebrado siempre al final, cuando se ha disuelto el jurado, les pregunto qué tal les ha parecido la experiencia y en casi todas las ocasiones me han dicho que ahora comprenden lo que es ser juez, lo que es tomar una decisión. En ese sentido es lo que más me consuela porque muchas veces yo comprendo que es difícil entender determinadas decisiones. Si no conoces la ley, te parecen ilógicas cuando realmente no es así. La ley no puede cubrir todas las necesidades en un momento dado.
- Pero es partidaria de la institución del jurado.
- A mí como institución me parece bien. Todo lo que sea que el ciudadano participe en la Justicia con su sentido común, me parece estupendo. Lo que ocurre es que hay una serie de delitos en un tribunal de jurado que personalmente, con todas las necesidades que tiene la Administración de Justicia, yo creo que no se puede permitir el lujo de tener tanto tiempo a un grupo de gente debatiendo. Es que como mínimo un jurado dura tres días, que ocasionan muchísimos gastos. Una vez salía un estudio de lo que costaba un jurado y eran 100.000 euros. A mí me parece que para determinados delitos, como pueden un allanamiento de morada u otros de menor entidad o gravedad, como la omisión del deber de socorro, produce mucho gasto y trastornos a nivel familiar y laboral. Tal y como esta la Administración de Justicia, me parece un lujo que no nos lo deberíamos permitir. Ahora es verdad que hay otro tipo de delitos más graves, como el asesinato o el homicidio, que entiendo que sí está justificado el jurado, aunque este debería limitarse a enjuiciar hechos, a dar por acreditados los hechos, y luego dejar la calificación jurídica para el magistrado presidente, que es el técnico que verdaderamente conoce. Una de las maneras por las que el ciudadano conozca a la Justicia puede ser a través del tribunal del jurado. Es esencial que los ciudadanos nos conozcan más cómo funcionamos.
- Antes se veía a los jueces como lejanos y distantes.
- Por eso es bueno que se vea que las personas que administramos justicia y todo el equipo somos personas normales y corrientes que tenemos esta profesión como podíamos tener cualquier otra. Sería interesante que nos conocieran más y ya se hacen jornadas de puertas abiertas. Ya hay institutos que vienen aquí a los juicios, y eso me parece fundamental para que vean cómo funciona esto. También vienen alumnos de la Facultad de Derecho, pero esto debe estar abierto a cualquier colectivo, pensionistas, jubilados, gente con tiempo libre. Si una persona viene a ver un juicio, en el 95% de las veces va a estar de acuerdo, salvo que sean asuntos complejos de documental, estafas o más complicados. Seguro que se va a coincidir en el veredicto de lesiones, agresiones sexuales u homicidios.
- Un juez puede tener problemas de conciencia cuando se ve obligado por el jurado a condenar o absolver en contra de su criterio.
- Sí puede crear problemas de conciencia porque al fin y al cabo el que va a firmar la sentencia e imponer la pena es el magistrado presidente. Puede plantear problemas de conciencia pero en estas cosas nos tenemos que mentalizar y pensar que lo que quiere el legislador es lo que queremos todos los ciudadanos. El poder legislativo está en las Cortes generales porque lo hemos votado todos los españoles. Si se ha decidido que determinados delitos los enjuicie un jurado, a eso nos tenemos que atener. Siempre es más duro condenar a una persona que consideras inocente que absolver a alguien al que crees culpable.
- Pasemos a la movilidad de la Audiencia. ¿A ustedes les crea mucho trastorno celebrar juicios en Lanzarote y Fuerteventura?
- Pues la verdad es que entre 1997 y 2007 estuve diez años viajando a Lanzarote y Fuerteventura. Hubo épocas en la que las pateras llegaban continuamente y como mínimo íbamos una vez al mes. Era realmente agotador. Tanto Lanzarote como Fuerteventura, sobre todo la primera, han crecido de una manera espectacular en todo: en habitantes, en turismo, en inmigración... Ha llegado un momento en el que era imposible atender los procedimientos de estas islas de la misma manera que en Gran Canaria. Si querías atenderlas con una mínima agilidad te tenías que pasar todos los meses una semana por allí y esa creaba una disfunción y un trastorno importantes ya no solo desde el punto de vista personal sino desde el trabajo de toda la sección.
- Por el movimiento son islas que merecen más atención.
- Yo siempre he sostenido que por el volumen de trabajo Lanzarote se merece tener una sección desplazada de la Audiencia Provincial de Las Palmas. Creo que la jurisdicción tiene un nivel de trabajo que lo justifica. Comparándolo con las demás secciones desplazadas de otras provincias de España, como Gijón, Cartagena, Algeciras o Mérida, todas tenían bastante menos trabajo que Lanzarote, si exceptuamos Vigo y Elche. Por lo tanto, la sección estaría muy justificada.
- ¿Contará pronto Lanzarote con una sección?
- No cuento con el apoyo necesario para impulsar la creación de esta sección y la manera es combinar los esfuerzos. Estamos utilizando mucho el tema de las videoconferencias porque no queremos causar perjuicios a los ciudadanos innecesariamente. Cuando existe un asunto delicado y entendemos que no se debe hacer venir aquí al acusado o al testigo principal, las secciones se están desplazando esporádicamente. Estamos consiguiendo que los juicios de Lanzarote y Fuerteventura no se estén retrasando. Hoy día tenemos unos medios técnicos que nos permiten manejarnos de esta manera.
- Son dos islas que han crecido mucho judicialmente.
- Lanzarote ya tiene nueve juzgados: cinco de primera instancia y cuatro de instrucción. Fuerteventura tiene seis mixtos y tres juzgados de lo penal entre las dos. Creo que las dos islas tienen la suficiente envergadura como para que tengan una sección desplazada de la Audiencia Provincial.
- ¿En Fuerteventura también?
- Yo creo que primero sería en Lanzarote, donde tienen más actividad , más número, y que llevara también Fuerteventura sería ideal porque las dos islas están muy próximas. Pero estamos sumidos en una crisis económica y posiblemente ahora haya necesidades más importantes de cara a la creación de órganos y partidos judiciales.
- ¿Cuál sería la solución más inmediata?
- Yo como presidenta de la Audiencia sigo pensando que la solución para todo el mundo es una sección desplazada en Lanzarote y Fuerteventura. Es lo que mejor resolverá el problema. Lo que trato es resolver problemas. No quiero plantearlos ni crear polémicas. Si a alguien le supone un problema la creación de una sección en Lanzarote y Fuerteventura, que sepan que no es mi intención.
- Pero no depende de usted solamente.
- La sala de gobierno analiza y ve cuáles son las necesidades más perentorias en cuanto a la creación de órganos judiciales. La comunidad autónoma tiene que asumir eso, el Consejo General del Poder Judicial también tiene que opinar y el Ministerio de Justicia también tiene que aprobarlo. Si esas tres administraciones no se ponen de acuerdo, es difícil llegar a una solución.
- ¿Le parece insuficiente la evolución de la Administración de Justicia en los últimos años?
- La Justicia necesita mucho dinero y mucha buena gestión. Creo que los órganos judiciales, tal y como están funcionando ahora mismo, no son funcionales porque cada juzgado no puede ser un compartimiento estanco. Debe haber servicios comunes buenos, organizarse el trabajo de la oficina judicial de otra manera. En ese sentido tenía mis esperanzas puestas en la nueva oficina judicial, pero me preocupa tremendamente cómo se va a poner en funcionamiento. En los territorios donde ha empezado a funcionar ya está siendo un auténtico caos. Es verdad que cuando se empieza a trabajar con algo nuevo cuesta adaptarse, es lógico y normal. Pero los problemas que se están detectando no se están resolviendo y sí por el contrario se siguen implantando las oficinas judiciales en otras ciudades. Me preocupa muchísimo lo que vaya a ocurrir con la implantación de la oficina judicial porque, mientras tanto, esto no puede parar. Esto tiene que seguir.
- ¿Hay disconformidad con la implantación?
- En los sitios en los que se ha implantado los compañeros no están conformes porque se están creando muchísimos problemas y no se están solucionando. Tengo mis esperanzas puestas en que la nueva oficina judicial nos ayudará a cambiar y a ver las cosas de otra manera, sobre todo para hacernos más ágiles. La profesionalidad de todas las personas que trabajan alrededor está fuera de toda duda, pero tenemos un problema de lentitud tremenda porque la forma de funcionar no es nada ágil. No se trata tanto de mucho dinero como de una buena gestión y organización de los medios y recursos. Ahora, que se necesita dinero no cabe la menor duda, y nos ha pillado una época en la que se pretenden hacer reformas sin gastar un duro y eso sinceramente no puede funcionar.
- La lentitud de la Justicia es un mal endémico.
- Ese es un gran problema. Desde el punto de vista de los jueces, eso solo se arregla poniendo más personal a trabajar. Una persona que acude a los tribunales es porque entiende que es la única manera de solucionar su problema. No se le puede dar una respuesta poco estudiada y eso significa tiempo. Estudiar un procedimiento en condiciones y poner una resolución lleva tiempo. Entonces un juez resuelve mucho pero atropelladamente, con lo cual la respuesta no va a ser de calidad, o resuelve muy poco y muy lentamente, con lo cual cuando llegue la solución ya no va a tener mucho sentido. Hay que compaginar las dos cosas: la calidad de la resoluciones judiciales y la agilidad. Eso solo se consigue con más jueces. Eso lo veo claro.
- La Justicia es un pilar fundamental de la democracia.
- Hay materias que deberían estar fuera de toda discusión política y una de ellas es la Justicia. Sanidad, Educación y Justicia para mí son tres pilares fundamentales y muy costosos pues necesitan mucha inversión, mucho dinero. Es esencial que todos los partidos políticos se pongan de acuerdo para sacar adelante la Justicia, que tengamos un sistema en el que funcionen las cosas en un plazo razonable y que la gente quede satisfecha.
- Está claro que la Justicia necesita mucho dinero.
- Sí, porque además se le ha dedicado tan poco dinero siempre que se ha ido acumulando una deuda que por mucho que gasten ahora no vamos a llegar nunca. Cuando llega la modernización a la Justicia ya estamos desfasados otra vez porque se tarda tanto en implantar que cuando se hace en el último sitio los adelantos informáticos ya están por encima de nosotros a años luz. Es algo espectacular. Hace mucho tiempo que se puede presentar la declaración de la renta vía Internet, pero nosotros todavía seguimos sin tener un sistema de firma electrónica en el que los abogados y procuradores puedan presentar sus escritos electrónicamente. Eso hoy día es normal en otros campos, no es nada extraordinario. Cuando lo tengamos ya existirá otro procedimiento todavía más rápido que nosotros no tendremos. Vamos siempre detrás.
- La falta de inversión se justifica ahora por la crisis.
- Es una inversión que comprendo que en estos momentos tampoco se puede pedir por la crítica situación económica, aunque antes cuando era mejor tampoco se lucían con nosotros. Nunca se han lucido, aunque yo comprendo que es costoso. Pero tiene un beneficio social claro porque la Justicia es pacificadora. La gente necesita soluciones para pasar página y seguir evolucionando.
